Hostname: page-component-8448b6f56d-sxzjt Total loading time: 0 Render date: 2024-04-18T08:26:21.208Z Has data issue: false hasContentIssue false
  • English
  • Français

Safety of a modification of the triage level for febrile children 6 to 36 months old using the Paediatric Canadian Triage and Acuity Scale

Published online by Cambridge University Press:  21 May 2015

Jocelyn Gravel ,
Sergio Manzano  and
Michael Arsenault
Jocelyn Gravel*
Affiliation:
Division of Emergency Medicine, Department of Pediatrics, CHU Sainte-Justine, Université de Montréal, Montréal, Que.
Sergio Manzano
Affiliation:
Division of Emergency Medicine, Department of Pediatrics, CHU Sainte-Justine, Université de Montréal, Montréal, Que.
Michael Arsenault
Affiliation:
Division of Emergency Medicine, Department of Pediatrics, CHU Sainte-Justine, Université de Montréal, Montréal, Que.
*
Pediatric Emergency Department, CHU Sainte-Justine, 3175 Chemin Côte-Sainte-Catherine, Montréal QC H3T 1C5; Graveljocelyn@hotmail.com

Abstract

Core share and HTML view are not available for this content. However, as you have access to this content, a full PDF is available via the ‘Save PDF’ action button.
Objective:

The Paediatric Canadian Triage and Acuity Scale (PaedCTAS) stipulates that febrile patients who are 3 to 36 months old should be triaged to the PaedCTAS 3 “urgent” category. To optimize resource use, we implemented a protocol enabling these children to be down-triaged to the PaedCTAS 4 “less urgent” category if there was no sign of toxicity. Our objective was to evaluate the safety of this triage protocol modification.

Methods:

This retrospective cohort study evaluated all patients triaged in an urban tertiary pediatric hospital during a 6-month period between November 22, 2005, and May 22, 2006. Data were retrieved from the emergency department (ED) database and rates of hospitalization and intensive care unit (ICU) admission were compared for 4 groups: all patients triaged as urgent (level 3), all febrile patients from 3 to 36 months old triaged as urgent (level 3), all patients triaged as less urgent (level 4) and all febrile patients aged 3 to 36 months old who were down-triaged to less urgent (level 4).

Results:

There were 36 285 total ED visits during the study period, including 3477 febrile children who were 3 to 36 months old. Nurses down-triaged 1869 febrile children (54%) to the level-4 (less urgent) category and left 1322 (38%) in the level-3 (urgent) category. Hospitalization rate for down-triaged febrile patients was similar to that seen for all PaedCTAS 4 patients (2.4% v. 2.8%, 95% confidence interval for difference –0.3% to 1.1%). Down-triaged patients had significantly lower admission rates than those remaining in the level-3 (urgent) category (absolute risk reduction 10.7% standard deviation 1.9%, p < 0.001). No down-triaged patient died or required ICU admission.

Conclusion:

Febrile children aged 6 to 36 months who have no signs of toxicity can safely be down-triaged, based on triage nurse clinical judgement, to the less urgent PaedCTAS 4 category. This modification would affect the triage level of approximately 5% of all pediatric ED visits.

Résumé

RÉSUMÉObjectif:

Selon l'échelle canadienne de triage et de gravité pour l'urgence pédiatrique (ÉTG pédiatrique), les patients fébriles âgés de 3 à 36 mois devraient être classés au niveau de triage III (urgent) de l'ÉTG pédiatrique. Pour optimiser l'utilisation des ressources, nous avons mis au point un protocole selon lequel les enfants de ce groupe peuvent être triés au niveau IV, un niveau de triage inférieur « moins urgent » de l'ÉTG pédiatrique, si aucun signe de toxicité n'est présent. Notre objectif était évaluer la sécurité de ce protocole de triage modifié.

Méthodes:

Notre étude de cohorte rétrospective portait sur tous les patients ayant fait l'objet d'un triage dans un hôpital pédiatrique de soins tertiaires en milieu urbain pendant une période de 6 mois, du 22 novembre 2005 au 22 mai 2006. Nous avons extrait de l'information de la base de données du service d'urgence et avons comparé les taux d'hospitalisation ainsi que les taux d'admission à l'unité de soins intensifs (USI) de quatre groupes, à savoir tous les patients ayant été triés au niveau « urgent » (niveau III), tous les patients fébriles de 3 à 36 mois ayant été triés au niveau « urgent » (niveau III), tous les patients classés au niveau « moins urgent » (niveau IV) et tous les patients fébriles de 3 à 36 mois classés au triage à un niveau inférieur « moins urgent » (niveau IV).

Résultats:

Au cours de la période couverte par l'étude, 36 285 visites à l'urgence ont été effectuées, parmi lesquelles figuraient 3477 enfants fébriles âgés de 3 à 36 mois. Le personnel infirmier a trié à un niveau « moins urgent » (niveau IV) 1 869 enfants fébriles (54 %) et a trié 1322 (38 %) à un niveau III (urgent). Le taux d'hospitalisation des patients fébriles ayant été triés à un niveau de gravité inférieur était semblable à celui de tous les patients classés au niveau de triage IV selon l'ÉTG pédiatrique (2,4 % contre 2,8 %, intervalle de confiance à 95 %, 0,3 % à 1,1 %). Le taux d'admission des patients ayant été triés à un niveau de gravité inférieur était nettement plus bas que le taux des patients dont la classification est demeurée au niveau III (urgent) (réduction absolue du risque : 10,7 %; écart-type de 1,9 %; p < 0,001). Aucun patient ayant été classé à un niveau inférieur n'est décédé ni n'a dû être admis à l'USI.

Conclusion:

Le degré de priorité assigné aux enfants fébriles âgés de 6 à 36 mois ne présentant aucun signe de toxicité peut être réduit au niveau IV (moins urgent) de l'ÉTG pédiatrique, et ce, en toute sécurité, selon le jugement clinique de l'infirmière au triage. Cette modification s'appliquerait à environ 5 % de tous les enfants se présentant à l'urgence.

Keywords

triagepediatricfever
Type
Original Research • Recherche originale
Information
Canadian Journal of Emergency Medicine , Volume 10 , Issue 1 , January 2008 , pp. 32 - 37
Copyright
Copyright © Canadian Association of Emergency Physicians 2008

References

1. Kennedy, K, Aghababian, RV, Gans, L, et al. Triage: techniques and applications in decision making. Ann Emerg Med 1996; 28:136–44.Google Scholar
2. McDonald, L, Butterworth, T, Yates, DW. Triage: a literature review 1985–1993. Accid Emerg Nurs 1995;3:201–7.Google Scholar
3. Beveridge, R. CAEP issues. The Canadian Triage and Acuity Scale: a new and critical element in health care reform. Canadian Association of Emergency Physicians. J Emerg Med 1998;16:507–11.Google Scholar
4. Canadian Association of Emergency Physicians. Implementation of Canadian Paediatric Emergency Triage and Acuity Scale. CJEM 2001;3:1–32.Google Scholar
5. Gouin, S, Gravel, J, Amre, DK, et al. Evaluation of the Paediatric Canadian Triage and Acuity Scale in a pediatric ED. Am J Emerg Med 2005;23:243–7.Google Scholar
6. American College of Emergency Physicians Clinical Policies Committee; American College of Emergency Physicians Clinical Policies Subcommittee on Pediatric Fever. Clinical policy for children younger than three years presenting to the emergency department with fever. Ann Emerg Med 2003;42:530–45.Google Scholar
7. Gilboy, N, Tanabe, P, Travers, DA, et al. Emergency Severity Index version 4: implementation handbook. Rockville (MD): AHRQ Publication No. 05-0046-2; 2005.Google Scholar
8. Zimmer, KP, Walker, A, Minkovitz, CS. Epidemiology of pediatric emergency department use at an urban medical center. Pediatr Emerg Care 2005;21:84–9.Google Scholar
9. Dong, SL, Bullard, MJ, Meurer, DP, et al. Predictive validity of a computerized emergency triage tool. Acad Emerg Med 2007;14:16–21.Google Scholar
10. Paediatric CTAS. 2007. Available: http://caep.ca/template.asp?id=B795164082374289BBD9C1C2BF4B8D32 (accessed 2007 Aug 10).Google Scholar